Dürfen Anwälte einfach so ihre Klienten in Stich lassen?
by admin on Thursday, November 25th, 2010 | 14 Comments
Im Fall von Marco Weiss haben jetzt seine beiden Anwälte ihr Mandat niedergelegt.Aber darf ein Anwalt einfach sein Mandat niederlegen und seinen Klienten alleine ohne Verteidigung dastehen lassen?
Kredite von Privat!
Geld leihen und verleihen. Von Privat an Privat - jetzt testen! Auch ohne SCHUFA.
Related posts:
- Kontopfändung aufheben lassen?
- Was ist wenn ein Rechtsanwalt den Klienten falsch berät?
- Schwester helfen. Will Sie sich nicht helfen lassen oder mache ich einfach alles falsch?
- Darf eine Mutter einfach das Konto von ihrem Sohn einfach auflösen?
- Kann man geld auf ein konto überweisen lassen, ohne das der Kontoinhaber angegeben ist?
Zwischen Anwalt und Mandant kommt ein Dienstvertrag in Form einer sog. entgeltlichen Geschäftsbesorgung (§ 675 BGB) zustande. Da es sich dabei um kein Arbeitsverhältnis handelt, kann dieser Vertrag jederzeit von beiden Seiten fristlos gekündigt werden.
Außnahmsweise darf eine Kündigung nicht erfolgen, wenn diese zur Unzeit stattfindet, d.h. der Mandant zB. dadurch Fristen versäumt oder nicht rechtzeitig anderweitige juristische Hilfe hinzuziehen kann. Beispielsweise wäre eine Mandatsniederlegung wenige Stunden vor einem Gerichtstermin wohl unzulässig und der Anwalt macht sich ggf. schadensersatzpflichtig.
Dies gilt jedoch nicht, wenn ein wichtiger Grund (Störung des Vetrauensverhältnisses, Zahlungsverzug, etc.) zur Kündigung gegeben ist. Dann kann er auch zur Unzeit kündigen, § 627 Abs. 2 BGB.
Ja.Das darf er.Hätte ich genau so gemacht.
eigentlich nich er wird doch dafür bezahlt…oder?
Wenn der Mandant wiederholt und vorsätzlich gegen den Rat des Anwalts handelt, kann er das. Das muss er sich nicht gefallen lassen, er muss seinen eigenen Ruf schützen.
Jaha. Wenn der Klient sich offensichtlich lieber selbst berät und komische Buch-Knebel-Interviewverträge eingeht.
Es gibt so einige Anwälte die ihr Mandat niederlegen. Dem Angeklagten steht es ja frei, sich einen neuen zu organisieren. Es ist auch in seinem Interesse, wenn der Anwalt meint, ihn nicht mehr mit vollem Einsatz verteidigen zu können.
Angeklagte entlassen ihre Anwälte ja auch gelegentlich.
ja, sie dürfen.
genau so, wie auch der koient jederzeit dem anwalt das mandat entziehen kann.
Ja sicher. Wenn er sich nicht an die Absprachen hält und durch seine Aktionen die Verteidigung gefährdet, dann muss er damit rechnen. Das ist nicht "im Stich lassen", sondern Marco Weiss hat sein eigenes Ding durchgezogen, was in dieser Zeit völlig daneben ist.
Ja das darf er und meine persönliche Meinung ist sogar das muß er.Und zwar immer dann,wenn er sich nicht in der Lage sieht,egal ob aus persönlichen oder rechtlichen Gründen,den Mandanten zu dessen Vorteil verteidigen zu können.
Rein rechtlich DARF er das. Wenn sich so etwas aber rumspricht dass DIESER Anwalt seinen Klienten einfach so im Stick gelassen hat… Dann würden viele Leute DIESEN Anwalt nicht nehmen. ALso es kommt darauf an, er DARF zwar, SOLLTE abe rnicht. Eigentlich ist es die Pflicht seinen Anwalt bis zuletzt zu "beschützen", aber er darf eigentlich schon dass Mandat niederlegen.
Jeder Anwalt darf das Mandat zurücklegen, wenn der Mandant sich nicht an die Meinung und Ratschläge des Anwalts hält. Wenn der Ruf des Anwalts auch zerstört werden kann ist es verständlich und anscheinend ist er gegen die Veröffentlichung des Buches von Marco Weiss oder er ist nicht mehr in der Lage Partei für Marco zu ergreifen, dann sollte er das Mandat auch abgeben. Ich kann Marco allerdings verstehen, nach der Haft in der Türkei will er sicher auch mal seine Sicht der Dinge veröffentlichen, denn sein Ruf ist durch die Beschuldigung der Engländerin ja auch angegriffen. In der Bildzeitung (27.11.), die ich normalerweise nicht lese, habe ich einen Teil davon gelesen und wenn er die Wahrheit schreibt, war er unschuldig, wie er von Anfang an sagte.
Auf jeden Fall braucht er jetzt einen neuen Anwalt und wenn keiner will, bekommt er einen Pflicht-Verteidiger ohne Anwalt muss in Deutschland keiner sein außer er will es so.
Der Wahlverteidiger ist auf vertrauensvolle Zusammenarbeit angewiesen.
Marco hat ja jetzt ganz offensichtlich neue Berater, die besser wissen was gut für ihn ist.
Ein gewissenhafter Anwalt kann da seinen Job nicht mehr ausführen. Zumal es haftungsrechtlich hinterher schwer wird, festzusellen, wer den Mandanten falsch beraten hat, wenn etwas schief läuft.
Das erspart man sich gerne als Anwalt, wenn man einen Ruf zu bewahren hat.
Es ist die einzige konsequente Entscheidung, die sie haben treffen können.
Marco ist erwachsen genug, die Spannweite seines Handelns überblicken zu können.
Alles Gute!
Nein, es müsste dafür erst ein wichtiger Grund vorliegen. In diesem Fall kann man ohnehin von der Unfähigkeit des Verteidigers ausgehen.
Das ist dann möglich und wahrscheinlich, wenn das Vertrauensverhältnis gestört ist bzw. wenn der Mandant sich verfahrenswidrig oder gar schädlich verhalten hat. Das dürfte hier ja wohl vorliegen, denn die "Memoiren" des Marco sind ja eine Goldgrube für die Gegenseite.
"Wenn der Mandant wiederholt und vorsätzlich gegen den Rat des Anwalts handelt, kann er das. Das muss er sich nicht gefallen lassen, er muss seinen eigenen Ruf schützen."
Das gerade dass auch noch ausnahmslos Pluspunkte gibt ist für mich erschreckend.
Denn dass der Anwalt seinen Ruf schützen muß, darf niemals die Verpflichtung überwiegen seinen Mandanten nach besten Möglichkeiten zu verteidigen. Denn dann ist nicht nur das Ansehen der Person des Angeklagten in der Justiz von höchster Bedeutung, sondern sogar insbesondere auch noch das Ansehen des Anwaltes und dass hiesse letztlich nicht den Mandanten zu verteidigen, sondern auch ein totalitäres Regime gegenüber und zum Nachteil des Mandanten zu verteidigen und den Mandanten diesem Regime auszuliefern.
Gerade das Ansehen von Menschen und wirtschaftliche Interessen dürfen aber in einem Rechtsstaat gerade keine Rolle spielen, denn gerade dass ist schmutziges Geld.
"Soooviel schmutziges Geld…!" Rolf Bossi: http://justiz.ju.funpic.de
Dass davon unabhängig dass es andere (gesetzliche) Gründe geben mag das Mandat zu kündigen.
Ich habe es aber auch schon erlebt, dass mich ein Anwalt in einem Zivilverfahren mehrfach beraten hat und ich den Rat des Anwaltes gerade gesetzrichtigerweise nicht befolgt habe. Entsprechend hatte ich ihm auch noch aufgetragen bestimmte Dinge bei Gericht vorzutragen, welchem er nicht nachkam und mir daher einen extremen Schaden zufügte. So gesehen kann jeder Anwalt seinem Mandanten vollkommen fragwürdige und gesetzeswidrige Vorgaben machen und wenn der Mandant diese nicht befolgt kann er das Mandat kündigen.
Das kann es doch auch nicht sein?
Wann jemand das Mandat kündigen kann ist also eine juristische Sache aber wer den Schaden letztlich trägt und ob das Honorar als Schadenersatz nicht zurückbezahlt werden muß ist eine andere Sache.
Aber wirtschaftliche Interessen dürfen in der Justiz niemals vor Recht stehen. Das dieses in der Praxis allerdings absolut selbstverständlich so gehandhabt wird weiss ich natürlich und kenne ich zum abwinken und dass es mit Pluspunkten von denen, die von schmutzigem Geld (glaublich) profitieren honoriert wird, kenen ich auch zur Genüge:
http://justiz.ju.funpic.de
Ein Anwalt hat keinen Eid geschworen seinen guten Ruf zu schützen! Das ist eigentlich unglaublich, dass gerades das die wichtigste Tätigkeit eines Anwaltes sein soll, denn es würde auch der Verfassungsgemäßen Ordnung widersprechen.
"Ich schwöre bei Gott dem Allmächtigen und Allwissenden, die verfassungsmäßige Ordnung zu wahren und die Pflichten eines Rechtsanwalts gewissenhaft zu erfüllen, so wahr mir Gott helfe."
Die Probleme darin stecken eigentlich wo ganz anderes.
Der Rechtsanwalt Jürgen Rieger vertrat jemanden, der den Holocaust leugnete. Dafür hat man ihn ebenfalls bestraft.
Genau sinngemäß das gleiche hat man auch bei Anwälten in der DDR bestraft und das hat man dann in der BRD als falsch angeprangert. Interessanterweise stecken die gleichen Probleme noch nicht einmal in den Grundrechten, sondern insbesondere im Handeln der (dummen) Menschen.